MILEI, TRUMP // ANALYSE – Den argentinske præsident Javier Milei er kommet i problemer, efter han promoverede en kryptovaluta, hvor mange investorer tabte alle deres penge. Samtidig tjente Donald og Melania Trump store beløb på at lancere deres egne valutaer, selvom de grundlæggende også var værdiløse.
BRASÍLIA – 14. februar klokken 19:01 lokal tid lavede Argentinas kontroversielle præsident Javier Milei et opslag på X – tidligere Twitter. Det var der i sig selv ikke noget usædvanligt i, for med næsten 300.000 tweets og knapt fire millioner følgere på X, er præsidenten og hans stab flittige brugere af sociale medier.
Det usædvanlige var, at han i dette opslag anbefalede en ny obskur kryptovaluta ved navn $LIBRA, som var blevet lanceret få minutter tidligere. I de næste timer steg kursen på $LIBRA kraftigt, men derefter faldt den lige så hurtigt igen. Det efterlod nogle investorer med milliongevinster og andre med milliontab.
Ifølge en opgørelse fra de amerikanske kryptospecialister Nansen Research fra 18. februar var der på den ene side cirka 13.000 såkaldte ”wallets” som tilsammen havde realiserede tab på 251 millioner dollars, mens cirka 2.000 andre wallets havde realiserede gevinster på 180 millioner dollars. En person kan have mere end én wallet, så man kan ikke direkte overføre dette til, hvor mange personer der havde henholdsvis gevinster og tab.
Meget tyder på, at lanceringen af $LIBRA var et eksempel på en ekstremt hurtigt afviklet kriminel digital økonomisk boble, og det har sendt den argentinske præsident ud i en politisk krise
Milei fjernede sit oprindelige tweet kort efter midnat og skrev så i et nyt tweet, at han ikke havde været bekendt med detaljerne bag $LIBRA.
Da var skaden imidlertid allerede sket. Meget tyder på, at lanceringen af $LIBRA var et eksempel på en ekstremt hurtigt afviklet kriminel digital økonomisk boble, og det har sendt den argentinske præsident ud i en politisk krise. Hele sagen trækker desuden tråde til Donald og Melania Trump, som begge lancerede kryptovalutaer i slutningen af januar.
Et eksempel på ”pump and dump”?
Det konkrete forløb den 14. februar, hvor $LIBRA blev lanceret, er blevet rekonstrueret af det argentinske online-medie Buenos Aires Herald, og forløbet er i sig selv relativt enkelt. Kryptovalutaen blev teknisk set etableret samme dag klokken 18:30, og valutaen blev gjort tilgængelig for handel lige før klokken 19. Det var kun få minutter inden Mileis tweet, hvilket kraftigt indikerer, at han på forhånd var bekendt med lanceringen.
Da handlen gik i gang, var samtlige $LIBRA ”coins” ejet af kun 12 konti, hvilket er en usædvanlig høj koncentration i denne sammenhæng. En så høj koncentration af ejerskabet giver ganske få personer en stor mulighed for at foretage kursmanipulation ved pludseligt at ændre på mængden af ”coins”, som er i omløb. En høj koncentration af ejerskabet er derfor en advarsel om, at kursen på kryptovalutaen kan være ekstremt volatil. Det viste sig også at være tilfældet.
I den første handel med $LIBRA var kursen 0,216 amerikanske dollars/”coin”, men 45 minutter senere var prisen steget til 5,54 dollar/coin. Det betød, at hvis man købte for 100 kroner $LIBRA ved lanceringen og solgte dem igen 45 minutter senere, da kursen var på toppen, havde man en bruttofortjeneste på 2.464 kroner for en investering på 100 kroner.
I den efterfølgende time faldt kursen imidlertid med 75 pct. til 1,44 dollars/coin, og medio marts er kursen omkring 0,06 dollar/coin. Det vil sige, at hvis man købte $LIBRA-coins, da de var dyrest, og fortsat ligger inde med sine coins, har man tabt 99 pct. af sin investering på godt to måneder.
Det største enkelttab ser ud til at være på 5,25 millioner dollars
Den første køber af valutaen solgte sin beholdning kort før kursen toppede, og vedkommende tjente omkring 6,5 millioner dollars på knap 40 minutter. I alt blev der handlet $LIBRA for 1,5 milliarder dollars, og valutaens højeste markedsværdi den aften var astronomiske 4,5 milliarder dollars.
Som nævnt var valutaen fra start koncentreret på ganske få hænder, og flere af disse havde øjensynligt deltaget direkte i skabelsen af valutaen. Amerikaneren Hayden Davis, som var CEO for firmaet Keisler, der stod bag valutaen, tjente således 110 millioner dollars den fredag aften. Mens der således var folk, som tjente store summer på kort tid, var der andre, som tabte stort, da kursen faldt. Det største enkelttab ser ud til at være på 5,25 millioner dollars.
Hele forløbet tyder på, at der var tale om et eksempel på, hvad der i kryptoverdenen kaldes et ”pump and dump”. Det vil sige, at prisen først pumpes i vejret, og her var Mileis anbefaling givetvis en god hjælp. Herefter sælger bagmændene hurtigt ud af deres beholdning af valutaen med det resultat, at udbuddet langt overstiger efterspørgslen, kursen falder, og til sidst bliver den enkelte coin tæt på værdiløs. Konceptet er også kendt som et ”rug pull”, hvilket henviser til, at bagmænd med ét ”trækker tæppet væk” under værdien af et aktiv.
Var $LIBRA en ”shitcoin”?
Da Milei tweetede om $LIBRA, skrev han, at formålet var at skabe kredit til små og mellemstore argentinske virksomheder. Der skulle altså være tale om et legitimt formål, hvor de indledende gevinster ville blive geninvesteret i den reelle argentinske økonomi.
Hændelsesforløbet tyder dog på, at $LIBRA aldrig var tænkt som en seriøs kryptovaluta, men derimod var en såkaldt ”shitcoin”. Det begreb bruges om kryptovalutaer, som hverken repræsenterer nogen underliggende værdi eller har nogen brugsværdi som finansielt instrument, og hvor det primære formål er at berige bagmændene ved at snyde udefrakommende investorer.
Hvis det viser sig, at $LIBRA var en ”shitcoin”, kan det bringe Milei i problemer på tre måder. Den mindst alvorlige er, hvis hans anbefaling af $LIBRA ”bare” har bidraget til, at køberne troede, at der var tale om en seriøs kryptovaluta. Det er ikke nødvendigvis kriminelt, hvis præsidenten handlede i god tro. Det vil dog kunne påvirke hans troværdighed blandt argentinerne, hvis han er blevet snydt af bagmændene til offentligt at have anbefalet sine landsmænd at investere i et svindelforetagende.
Den anden måde, Milei kan komme i problemer, er potentielt mere alvorlig og relaterer sig til, hvorfor han overhovedet valgte at anbefale $LIBRA. Ifølge en artikel fra internetmediet CoinDesk havde Hayden Davis i december sendt en SMS til en partner, hvor der stod, at den argentinske præsident gjorde, hvad Davis bad ham om, efter at Davis havde betalt penge til Javier Mileis søster, Karina.
Davis’ talsmand nægtede dog, at det var tilfældet, og svarede også, at Davis ikke vedkendte sig beskeden. Avisen New York Times har dog afdækket (artikel bag betalingsmur, red.) flere tilfælde, hvor folk tilsyneladende har købt sig til møder med Milei i forbindelse med diskussioner om kryptovalutaer. Hvis det er rigtigt, ligner det kraftigt, at man kan betale penge under bordet for at få ham til at anbefale ens produkter eller services.
Det tredje og mest alvorlige problem for Milei vil naturligvis være, hvis det viser sig, at han eller hans omgangskreds har tjent penge direkte på handlen med $LIBRA.
Det er nu op til domstolene at vurdere, om Milei ”bare” blev snydt til at anbefale, hvad der ligner et svindelnummer, eller om han var direkte involveret
Et udvalg i det argentinske parlament er nu i gang med at definere kommissoriet for en undersøgelseskommission, der skal se på forløbet og Mileis rolle, og det ser ud til, at en række prominente folk fra præsidentens inderkreds og regering til sin tid skal afgive forklaring. Det drejer sig blandt andet om Mileis søster og stabschef, Karina Milei, kabinetschef Guillermo Franco, justitsminister Mariano Cúneo Libarona og økonomiminister Luis Caputo.
Amerikanske og argentinske ofre har nu meldt Milei og folkene bag $LIBRA til politiet i både USA og Argentina, og et amerikansk advokatfirma har på vegne af mere end 200 investorer indgivet en anmeldelse ved Højesteret i New York mod Hayden Davis og firmaerne bag $LIBRA.
Advokatfirmaet har ikke anklaget Milei for kriminelle handlinger, men siger dog, at hans anbefaling af $LIBRA var en vigtig forudsætning for, at bagmændene kunne gennemføre deres svindel.
Det er nu op til domstolene at vurdere, om Milei ”bare” blev snydt til at anbefale, hvad der ligner et svindelnummer, eller om han var direkte involveret. Uanset resultatet af den proces vil det kunne påvirke Mileis kraftigt selvpromoverede image som ”økonomisk ekspert”, der åbent stræber efter at få Nobelprisen i økonomi.
$TRUMP og $MELANIA
Den spegede sag i Argentina trækker tråde til Donald og Melania Trump, som i januar henholdsvis lancerede kryptovalutaerne $TRUMP og $MELANIA. For det første er der et personsammenfald, for Hayden Davis stod ikke alene bag $LIBRA, men stod også bag lanceringen af $MELANIA. For det andet er slutresultatet sammenligneligt for både dem, som lancerede valutaerne, og for mange af dem, som investerede i dem. Dem, som stod bag valutaerne, tjente mange penge hurtigt, mens mange af dem, som investerede i valutaerne, tabte dele af eller hele deres investering.
Ifølge en artikel i New York Times var status 9. februar, at godt 800.000 investorer i $TRUMP tilsammen havde tabt mindst 2 milliarder dollars
Men der er også en væsentlig forskel. Mens $LIBRA ser ud til at være en ”shitcoin”, falder $TRUMP og $MELANIA ind under begrebet ”memecoin”. Forskellen er, at mens en ”shitcoin” giver sig ud for at have en underliggende værdi, så vedstår en ”memecoin”, at den er værdiløs. Investorerne i “memecoins” kan derfor ikke blive ”snydt”, for de ved, at de køber noget, som enten er værdiløst eller højst har en yderst risikabel spekulativ værdi. Investorerne ved på forhånd, at de med stor sandsynlighed smider deres penge direkte ud af vinduet.
Forløbet med lanceringen af $TRUMP og $MELANIA minder på mange måder også om forløbet med $LIBRA. Der var først en nærmest vertikal stigning i kursen i en ganske kort periode, hvorefter værdien faldt drastisk. Ifølge en artikel (bag betalingsmur, red.) i New York Times var status 9. februar, at godt 800.000 investorer i $TRUMP tilsammen havde tabt mindst 2 milliarder dollars.
Hvis man nærlæser ”Terms and conditions” for $TRUMP og $MELANIA, så ser man også, at folkene bag gør alt, hvad de kan, for at fraskrive sig ethvert ansvar for alle investorernes tænkelige og utænkelige tab
De to amerikanske kryptovalutaer er dog – endnu ikke – helt værdiløse. $TRUMP har ”kun” tabt knap 90 pct. af værdien i forhold til den hidtil højeste kurs, mens det er gået lidt dårligere for $MELANIA, som har tabt knapt 95 pct. af værdien i forhold til den hidtil højeste kurs.
Værdiløs og ansvarsfri
Handlen med både ”shitcoins” og ”memecoins” er altså delvist drevet af aktører, som spekulativt og med høj risiko køber og sælger valutaerne med henblik på en lynhurtig gevinst. Der, hvor tingene adskiller sig, er, at ved ”shitcoins”, er der også nogle købere, som er blevet snydt til at tro, at valutaen har en reel værdi. Det sker ikke med ”memecoins”, for her er det en grundlæggende præmis, at valutaen er eller kan blive tæt på værdiløs. Det gode spørgsmål er derfor, hvem det er, der smider deres penge efter ”memecoins”, hvis det ikke er som en del af en lynhurtig risikabel spekulativ operation.
Her giver Melania Trumps dedikerede memecoin-hjemmeside en klar indikation på, hvem præsidentparret appellerer til at købe deres valutaer. Der står at ”Melania memes are digital collectibles intended to function as an expression of support for and engagement with the values embodied by the symbol MELANIA. and the associated artwork, and are not intended to be, or to be the subject of, an investment opportunity, investment contract, or security of any type.”
Hjemmesiden er også interessant, fordi den tilsyneladende forsøger at holde en knivskarp balance mellem det officielle og det private. Hjemmesidens overskrift er ”Melania Official Meme”, så på den ene side forsøger man at signalere noget ”officielt”, som eventuelt er relateret til hendes rolle som first lady. På den anden prøver man også at holde siden helt adskilt fra selvsamme rolle og det faktum, at hendes mand er amerikansk præsident. Det sker ved at beskrive hjemmesiden på følgende måde: ”https://melaniameme.com/ is not political and has nothing to do with any political campaign or any political office or governmental agency.”
Det gode spørgsmål er, hvorfor Trump-ægteparret ikke bare appellerede direkte til vælgerne om at sende dem nogle penge
På hjemmesiden for $TRUMP er overskriften ”Join the Trump community. This is history in the making”, og ellers er beskrivelserne i det store og hele det samme som på den anden side. Der bliver solgt varm luft i form af støtte til ”values” og medlemskab af et udefineret ”community”.
Hvis man herefter nærlæser ”Terms and conditions” for $TRUMP og $MELANIA, så ser man også, at folkene bag gør alt, hvad de kan, for at fraskrive sig ethvert ansvar for alle investorernes tænkelige og utænkelige tab.
På $MELANIA-hjemmesiden står der for eksempel, at prisen på valutaen ”may be extremely volatile and you may experience substantial losses in connection with a sale or other disposition of Melania Memes. We make absolutely no promise or guarantee that the Melania Memes will increase in value or maintain the same value as the amount you paid to purchase.” For at være ekstra på den sikre side forhindrer man desuden som en del af ”Terms and conditions”, at investorer i fællesskab kan lægge sag an mod folkene bag valutaen.
Monetarisering af præsidentembedet
Lanceringen af de to kryptovalutaer er en åbenlys monetarisering af præsidentembedet, hvor Trump-ægteparret appellerer til præsidentens egne kernevælgere om at støtte dem privatøkonomisk for dermed at udtrykke enighed med deres ”værdier” og være med i deres ”community”. Hvor mange penge de i praksis har tjent på lanceringen, er derimod uklart, da det blandt andet afhænger af prisen, de fik for deres coins, da de solgte, udgifterne til at etablere og drive projekterne og størrelsen på de handelsgebyrer, de får, når valutaen handles.
Køb og salg af kryptovalutaer er i høj grad anonymiseret. Det åbner op for, at amerikanske og udenlandske lobbyister anonymt kan støtte Trumps privatøkonomi, hvilket i værste fald kan åbne op for en motorvej af korruption
Det gode spørgsmål er, hvorfor Trump-ægteparret ikke bare appellerede direkte til vælgerne om at sende dem nogle penge. En oplagt mulighed er, at de håbede på, at indtægterne ville være større, når de solgte ”noget”, også selvom det egentlig er værdiløst.
Der er dog også to andre muligheder. For det første har Trump annonceret, at man kan købe sig til et møde med ham for 5 millioner dollars. Hvis man kan afregne i hans kryptovaluta, vil det kunne trækkes fra i skat som et finansielt tab i modsætning til donationer direkte til politikere, som ikke kan trækkes fra i skat.
For det andet er køb og salg af kryptovalutaer i høj grad anonymiseret. Det åbner op for, at amerikanske og udenlandske lobbyister anonymt kan støtte Trumps privatøkonomi, hvilket i værste fald kan åbne op for en motorvej af korruption.
Lanceringen af de to kryptovalutaer har fået blandt andre den demokratiske senator Elizabeth Warren til at reagere, og hun har blandt andet bedt Office of Government Ethics, US Securities and Exchange Commission, US Department of Treasury og Commodity Futures Trading Commision om at se på sagen.
Warren peger desuden på, at Trump står i en åbenlys interessekonflikt, da han dels ligger inde med store mængder kryptovaluta, som han selv har skabt, samtidig med at han kan udnævne lederne af de agenturer, der regulerer handlen med kryptovalutaer.
Og der er potentielt tale om ufatteligt store beløb. Trump har allerede solgt 200 millioner $TRUMP-coins, men han og/eller firmaer, han kontrollerer, ligger inde med yderligere 800 millioner coins, som ifølge hjemmesiden vil blive frigivet over de næste tre år.
Hvis det lykkes at overbevise vælgerne og eventuelle lobbyister om at holde prisen oppe på de nuværende 10 dollars/coin, vil den reserve have en værdi på ufattelige otte milliarder dollars. Det er næppe sandsynligt, men potentialet er i alle tilfælde stort hvis ikke enormt.
”Rug pull” eller ”soft pull”
Javier Milei står over for en række politiske og muligvis strafferetlige problemer i forlængelse af udstedelsen af $LIBRA og det tilsyneladende efterfølgende ”rug pull”. Det er dog endnu for tidligt at sige, hvor meget han var involveret i og vidste om lanceringen af denne “shitcoin”, og om han i givet fald har haft en personlig fortjeneste på projektet.
Situationen ser ganske anderledes ud for det amerikanske præsidentpar. Deres memecoins repræsenterer ganske vist heller ikke i sig selv nogen værdi som sådan, men det var åbenlyst for enhver fra starten. Kursen på begge valutaer er ganske vist faldet kraftigt, men der blev ikke lavet et ”rug pull”, og deres værdi er (endnu ikke) faldet til ingenting.
På hjemmesiden for $TRUMP skilter man imidlertid med, at der kan komme et såkaldt ”soft pull” i de næste tre år, hvor prisen siver, når de sidste 800 millioner coins bliver frigivet. Trump bliver i så fald ved med at tjene penge, om end det bliver i mindre og mindre portioner for hver ny frigivelse.
Et ”soft pull” er ikke så brutalt som et ”rug pull”, men for dem, som allerede har købt $Trump-coins eller $MELANIA-coins, er der formodentlig kun udsigt til, at deres investering bliver mindre og mindre værd. Tidshorisonten kan være forskellig, men slutresultatet af et ”soft pull” og et ”rug pull” kan nemt blive det samme. Bagmændene tjener stort, mens mange investorer taber (næsten) hele deres investering.
På den baggrund ser det ud til, at Mileis fejl ikke var, at han promoverede noget, som i sidste ende var værdiløst. Problemet var, at han kaldte en ”shitcoin” for en seriøs kryptovaluta.
POV Overblik
Støt POV’s arbejde som uafhængigt medie og modtag POV Overblik samt dagens udvalgte tophistorier alle hverdage, direkte i din postkasse.
- Et kritisk nyhedsoverblik fra ind- og udland
- Indsigt baseret på selvstændig research
- Dagens tophistorier fra POV International
- I din indbakke alle hverdage kl. 12.00
- Betal med MobilePay
For kun 25 kr. om måneden giver du POV International mulighed for at bringe uafhængig kvalitetsjournalistik.
og