BESKÆFTIGELSESREFORM // ANALYSE – Dansk Folkeparti havde indkaldt beskæftigelsesministeren og Folketingets beskæftigelsesordførere til forespørgselsdebat om førtidspension – med fokus på ikke-vestlige indvandrere. Men debatten skred hurtigt fra politisk substans til rå konfrontation og endte i et sammenstød om tone, sandhed og grænserne for den parlamentariske samtale mellem især Nick Zimmermann og Frederik Vad.
Torsdag den 15. januar havde Dansk Folkeparti indkaldt beskæftigelsesminister Kaare Dybvad Bek (S) til en forespørgselsdebat i Folketingssalen.
De havde bedt ham om ”i lyset af at knap hver femte førtidspensionist i Danmark er af ikke-vestlig herkomst, [at] redegøre for, hvilke konkrete initiativer ministeren vil iværksætte for at nedbringe denne markante overrepræsentation, og (…) hvordan ministeren fremadrettet vil sikre, at danske borgere med et reelt behov for førtidspension får en retfærdig sagsbehandling uden unødigt langvarige forløb”.
Forespørgslen skulle ses og høres i sammenhæng med den politiske aftale, som regeringen (Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne), Liberal Alliance, Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti indgik inden julen 2025 om blandt andet at pålægge kommunerne systematisk at gennemgå 5.000 udvalgte førtidspensionssager for at vurdere, om de lever op til reglerne. ”Det er jo selvfølgelig en aftale, som vi i Dansk Folkeparti er glade for,” udtalte Dansk Folkepartis repræsentant i debatten, beskæftigelsesordfører Nick Zimmermann, som dog pointerede, at ”vi burde gå endnu længere”.
Debatten havde også et klart sigte: at profilere Dansk Folkeparti op imod Socialdemokratiet og de øvrige partier i udlændingepolitikken.
Det fik ikke Zimmermann til at undskylde for noget eller tage formandens opfordringer til efterretning, men det fik altså heller ikke de to socialdemokrater til at dæmpe sig ret meget i retorikken
Alle beskæftigelsesordførerne var ligeledes inviteret til debatten.
Den mundede blandt andet ud i tre vedtagelsestekster – se dem i tekstboks til sidst i analysen. En folketingsvedtagelse er en form for beslutningsforslag, der som hovedregel ingen retsvirkninger har, men fungerer som et politisk signal om Folketingets holdning til en sag.
Afstemningen vil finde sted den 22. januar. Men vedtagelsesteksten fra regeringen (Socialdemokratiet, Venstre, Moderaterne), Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti tegner regeringens og et folketingsflertals politiske linje.
Zimmermanns politiske påstande
Nick Zimmermann fremførte, at antallet af ikke-vestlige indvandrere og efterkommere på førtidspension, ”siden fru Mette Frederiksen tiltrådte som statsminister, er (…) steget med knap 13.000. Det svarer til en massiv stigning på over 25 procent, og i 2024 betød det altså, at de offentlige udgifter til den her gruppe var på ca. 9 mia. kr.”
På et andet tidspunkt udtalte han: ”Siden statsminister fru Mette Frederiksen overtog i Statsministeriet, er nettoindvandringen fra Stormellemøsten mangedoblet, og det er altså med mennesker, som i dag får tilkendt en førtidspension i langt højere grad end andre grupper.”
Forespørgslen havde som præmis, at ikke-vestlige indvandrere på den ene side får positiv særbehandling, og etniske danskere på den anden side får negativ behandling på grund af de førstnævnte. Og det blev en konfrontatorisk og patosfyldt debat. Nick Zimmermann lagde i særlig grad op til konfrontation.
Om etnisk danske førtidspensionister sagde han: ”Jeg … nærer den dybeste respekt og forståelse for de etniske danskere, der er på førtidspension …”
Allerede fra begyndelsen var samtaleniveauet i forhold til det politiske indhold konfrontatorisk
Om ikke-vestlige indvandrere sagde han: ”[D]en fuldstændige tillid, som jeg har til de danskere, der er endt på en førtidspension, modsvares af den sådan helt grundlæggende mistillid, jeg har til ikke-vestlige indvandrere, der er endt på en førtidspension. Jeg tror simpelthen, at det for manges vedkommende gælder, at de kun har opnået den (…) på grund af, at de simpelthen har snydt og bedraget.” Han henviste også til historien om den dansk-pakistanske rocker og førtidspensionist Fasar Abrar Raja fra TV 2-dokumentaren Den sorte svane.
Om ikke-vestlige, muslimske sagsbehandlere i kommunerne påstod han, at de giver ikke-vestlige indvandrere positiv særbehandling på baggrund af ”snyd og humbug”. Her refererede han rådmand i Frederiksberg Kommune, Lotte Kofoeds (SF) (fx i B.T.) anekdotiske eksempler som tidligere sagsbehandler i flere jobcentre.
Også viden og erfaringer fra overlæge og professor Morten Sodemann, Indvandrermedicinsk Klinik, afviste Zimmermann og sagde, ”at lige præcis den her læge (…) ikke for mig er en professionel eller en ekspert inden for området. Altså, det er helt klart og tydeligt, at han har en venstredrejet politisk agenda …” Det sagde han, efter at beskæftigelsesordfører for Det Radikale Venstre, Samira Nawa, havde foreholdt ham udsagn fra Sodemann om, at flygtninge blandt andet venter mange år længere på at få tilkendt førtidspension end etniske danskere.
Hvad er sagens fakta?
En del af debattens politiske spor bestod af konfrontatoriske påstande mellem især Socialdemokratiets vikarierende beskæftigelsesordfører, Frederik Vad, beskæftigelsesminister Kaare Dybvad Bek og Nick Zimmermann.
Frederik Vad sagde: ”Hr. Nick Zimmermann har et problem med sandheden, og det har han haft, lige siden han kom ind i Folketinget. Hr. Nick Zimmermann sagde i sin tale, at indvandringen under statsministeren er mangedoblet med 124 procent (…). De tal er forkerte og bliver brugt forkert …”
Kaare Dybvad Bek fortsatte: ”Det kan være, jeg skal høre båndet igen, men jeg hørte det sådan, at hr. Nick Zimmermann sagde, at tilgangen fra muslimske lande er mangedoblet under Mette Frederiksens tid som statsminister. Det er simpelthen bare det, man der, hvor jeg kommer fra, ville kalde løgn. Her i Folketinget hedder det en usandhed …”
Og så korrigerede han historien: ”Der er kommet i gennemsnit 2.000 flere fra de lande i Mellemøsten og Nordafrika. Da hr. Nick Zimmermann havde flertal sammen med (…) den borgerlige blok dengang, kom der ca. 8.000 om året.”
Zimmermann fastslog, at han ”ikke [har] løjet en eneste gang i den her tale på nogen som helst måde”.
Han sagde også: ”Det er tæt på, at jeg vil tro, at de eneste folk her i kongeriget, der ikke har forstået de massive problemer, som eksisterer rundtomkring i hele det danske samfund, må være beskæftigelsesministeren og Socialdemokraternes udlændingeordfører. For når man kan stå herinde i dag og gentagne gange sige, at der ikke er problemer (…), så må jeg bare sige, at det er en helt anden virkelighed, som danskerne oplever hver evig eneste dag …”
Dybvad Bek replicerede: ”Jeg har da aldrig nogensinde sagt, at der overhovedet ikke var nogen problemer …”
Forskellige virkeligheder
Således var der en grundlæggende uenighed om, hvad der var fakta i denne sag, og allerede fra begyndelsen var samtaleniveauet i forhold til det politiske indhold konfrontatorisk.
Kaare Dybvad Bek henviste i sin tale til Ankestyrelsens praksisundersøgelse fra 2025, da han sagde, at man i en femtedel af sagerne ikke kunne finde en begrundelse for, hvorfor folk havde fået tildelt førtidspension. Han tilskrev blandt andet stigningen i antallet af nye tilkendelser af førtidspension til både etniske danskere og ikke-vestlige indvandrere efter 2019 den præcisering, man i 2018 lavede af reformen af førtidspension og fleksjob.
Beskæftigelsesordfører for Alternativet Karin Liltorp påpegede, at der lå en påstand til grund for debatten om, at der i virkeligheden er ”for mange” på førtidspension. Men når man siger, at noget er ”for meget” eller ”for lidt”, så er udgangspunktet, ”at man kender det rigtige tal, altså hvor mange der burde være det.” – ”Men vi har jo ikke ’de rigtige’ tal,” understregede hun.
Beskæftigelsesordfører for Enhedslisten Victoria Vélasquez fastslog: ”[D]en helt store (…) alvorlige konflikt er jo tilbage fra, da man lavede reformen af fleksjob og førtidspension, altså den oprindelige med ressourceforløbene, som (…) gjorde det markant sværere at få en førtidspension eller et fleksjob. Man fjernede det retskrav, man havde, hvis ens arbejdsevne var reduceret.”
Hun mindede også om, at sygemeldte ifølge undersøgelser fra blandt andet Psykiatrifonden og Sind er blevet endnu mere psykisk belastede af deres møder med det kommunale jobcentersystem, og at velfærden i Danmark er under pres. Hun pegede ligesom Karin Liltorp også på, at antallet af personer på førtidspension må ses i sammenhæng med, at det er svært at opnå ansættelse i et fleksjob.
Hun henviste endvidere til ROCKWOOL Fonden, der i en undersøgelse fra 2025 konkluderede, at sandsynligheden er på sit laveste niveau i 17 år for, og at en ikke-vestlig indvandrer under 60 år er på førtidspension. Og hun mindede om, at Retten på Frederiksberg sidste år i en byretsdom gav en svært syg flygtning, Denis Beglerovic,fra Bosnien-Hercegovina, medhold i en sag imod Ankestyrelsen, da den fastslog, at han var berettiget til førtidspension fra Københavns Kommune allerede ti år tidligere, end han i første omgang fik den tilkendt – hvilket altså tegnede et meget andet billede af indvandrere og flygtninges tilkendelser af førtidspension end Zimmermanns.
Det lød i perioder, som om partierne argumenterede ud fra vidt forskellige virkeligheder.
Personangreb mellem Zimmermann, Vad og Dybvad Bek
Helt giftige blev personangrebene mellem Nick Zimmermann på den ene side og Frederik Vad og Kaare Dybvad Bek på den anden. De var alle tre medvirkende til at eskalere debatten til personangreb og beskyldninger, som flere ordførere i salen kaldte uværdige og udemokratiske (se boks 2).
Zimmermann sagde blandt andet til Vad: ”Jeg synes, at der, hvor en politisk debat kan gå skævt, er, når hr. Frederik Vad sådan begynder at blive mere personlig. (…) Hvis vi nu kigger lidt på hr. Frederik Vads historie, har vi dér i hvert fald at gøre med (…) en fordækt historie fra DSU med at hjælpe med at dække over noget sexisme.” Han sagde også, at “hr. Frederik Vad nok er et af de mest moralsk fallerede mennesker, jeg nogensinde har mødt i min tid i politik …”
Men debatten efterlod et andet spørgsmål hængende i salen: Om Folketinget kan diskutere velfærd, kontrol og retssikkerhed, uden at debatten ender med at gøre modstanderen – eller borgerne – til fjenden
Frederik Vad ville naturligvis ikke have disse beskyldninger siddende på sig og afviste dem som både ærekrænkende og usande. Beskyldningerne var alvorlige og potentielt injurierende; om de juridisk var injurier, er et spørgsmål, som jurister evt. må afklare.
Ikke Folketinget værdigt
Debatten blev ikke styret særligt godt af hverken 2. næstformand for Folketingets Præsidium, Karina Adsbøl (DD), eller fungerende formand for Folketingets Præsidium, Bjarne Laustsen (S). Sidstnævnte kom dog med enkelte indsigelser over for Zimmermann om, at det ”er upassende at komme med udokumenterede påstande”, og at man i Folketinget ”skal føre en høvisk tale”. Forskellige ordførere påtalte også debattens uværdige karakter (se udtalelser i en tekstboks efter denne analyse).
Det fik ikke Zimmermann til at undskylde for noget eller tage formandens opfordringer til efterretning, men det fik altså heller ikke de to socialdemokrater til at dæmpe sig ret meget i retorikken.
Ifølge Altingets kilder får debatten et efterspil i Folketingets Præsidium. Flere ordførere pegede på, at forløbet ikke var Folketinget – eller demokratiet – værdigt.
BOKS 1: De tre vedtagelsestekster om tildeling af førtidspension
- Fra Dansk Folkeparti og Danmarksdemokraterne:
“Folketinget konstaterer med stor bekymring, at der er en markant overrepræsentation af ikke-vestlige indvandrere på førtidspension i Danmark.
Folketinget finder det afgørende, at førtidspension tilkendes på et retfærdigt grundlag, og at ordningen målrettes borgere med et reelt og dokumenteret behov.
Folketinget konstaterer samtidig, at mange danske borgere, der ikke længere kan varetage et arbejde, oplever lange og belastende forløb, før de opnår tilkendelse af førtidspension. Dette er uacceptabelt og kræver handling.
Folketinget pålægger derfor regeringen at indlede forhandlinger for at sikre, at den store overrepræsentation af tilkendelser til ikke-vestlige indvandrere stoppes, og at tilkendelsesprocessen for danskere lempes.”
- Fra regeringen (Socialdemokratiet, Venstre, Moderaterne), Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti:
“Der er en markant overrepræsentation af ikke-vestlige indvandrere på førtidspension. Folketinget konstaterer, at regeringen, Liberal Alliance, Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti har indgået “Aftale om systematisk gennemgang af udvalgte førtidspensionssager mv.”, hvor der skal gennemgås 5.000 sager i bestemte boligområder for at vurdere, at borgerne fortsat har ret til førtidspension, eller om der er grundlag for at frakende den. Samtidig iværksættes en undersøgelse, som skal bidrage med øget viden og læring, der kan forebygge overrepræsentationen af ikke-vestlige indvandrere på førtidspension. Det er helt afgørende for tilliden til vores velfærdssystem og opbakningen til sociale ydelser, at modtagerne er berettigede til den hjælp, de modtager.
For så vidt angår den generelle tilkendelse af førtidspensioner, noterer Folketinget sig desuden, at regeringen med “Aftale om reform af beskæftigelsesindsatsen” sammen med en række partier afskaffer ressourceforløbene, hvilket forventes at medføre kortere forløb forud for tilkendelse af førtidspension.”
- Fra Socialistisk Folkeparti, Radikale Venstre, Enhedslisten og Alternativet:
“Folketinget slår fast, at førtidspensionen er en nødvendig og værdig ydelse for mennesker, der ikke kan arbejde, og at tryghed i velfærden skabes gennem rettidige afgørelser, høj retssikkerhed og tillid til sundhedsfaglige vurderinger.
Folketinget konstaterer endvidere, at tidligere indsatser har vist, at det er muligt for nogle at vende tilbage til arbejdsmarkedet efter tilkendt førtidspension, når indsatsen bygger på en individuel og helhedsorienteret indsats samt tryghed og støtte frem for sanktioner og trusler.”
Der stemmes om forslagene i Folketingssalen den 22. januar 2026, men Folketingets flertal støtter altså vedtagelsestekst nr. to.
BOKS 2: Eksempler på kommentarer fra debatten den 15. januar 2026
Samira Nawa:
“Jeg bliver simpelt hen også nødt til at få ført til referat, at jeg er dybt rystet over den her afslutning på debatten. Jeg synes, at Dansk Folkeparti og hr. Nick Zimmermann her i den her debat jo nærmest er ved at kaste vores demokrati i det her fædreland fuldstændigt over bord ved at have de her personangreb, som er dybt urimelige, og i øvrigt også komme med en række påstande og generaliseringer i løbet af debatten, som simpelthen ikke hører til.”
Ammar Ali:
“Jeg tror, at det er tydeligt for enhver, at hverken hr. Frederik Vad eller hr. Nick Zimmermann synes, at det har været sjovt her til sidst i den her debat, at det er blevet så personligt. Lidt på samme måde handler det om at gå efter bolden og ikke manden eller personen. (…) Når vi taler om en overrepræsentation, som det her om førtidspensionister drejer sig om i dag, handler det om at løse et problem, der er. Det handler ikke om at gå efter en bestemt etnicitet eller en bestemt oprindelse…”
“Jeg synes, vi sagtens kan have en rigtig god debat om alt muligt, og vi kan være politisk uenige. Men vi kan ikke som folketingsmedlemmer sætte respekten til side. Så er det lige meget, hvor uenige man er. Selv når det handler om noget, hvor vi er dybt politisk uenige, er vi nødt til at vise respekt. Vi er repræsentanter herinde, og det er ikke en børnehave. Vi er nødt til bare at sige det, som det er. Så jeg har også behov for at sige, at man er nødt til at udvise respekt, uanset om man er politisk enig eller uenig. Tak.”
Victoria Vélasquez:
“Jeg bliver også nødt til at tilslutte mig og sige, at vi skal lade være med at flytte fokus, og det er faktisk det, jeg synes vi gør, hvis vi begynder at ydmyge hinanden i stedet for at have fokus på bolden. Jeg synes, det er enormt vigtigt, at vi (…) sørger for netop at have fokus på bolden og også at tale sandt. Det, synes jeg også, er at udvise respekt for de mennesker, som det handler om.”
“Jeg anbefaler bare, at man, hvis man oplever, at ministeren siger noget, hvor man føler, at man bliver angrebet eller personangrebet, så rent faktisk står med værdigheden tilbage og så adresserer det, at ministeren prøver at flytte fokus væk fra det, det reelt handler om, og får det til at handle om noget andet i stedet for.”
“Vi står med mennesker lige nu, som burde have en førtidspension og ikke har det, og andre, som stadig kæmper med konsekvenserne af at have været i systemet i lang tid. Det her emne er enormt alvorligt, og jeg synes, vi fjerner fokus fra det, som er det reelle. Det er jo de mennesker, der i sidste ende taber på det – endnu mere end os her i salen.”
Charlotte Munch Pasler:
“Jeg er fuldstændig enig i, at det her er kørt totalt af sporet. Jeg kan ikke huske, at vi i det her udvalg nogensinde er havnet her, hvor vi er. Men jeg bliver også bare nødt til at sige, at det gælder hele raden rundt. Det gælder også, når vi står på talerstolen, og en minister sidder sammen med sine socialdemokratiske ordførere og griner ad os. Det gælder også, når man står og prøver at italesætte noget, som man jo har en politisk overbevisning om. Man bliver gjort til grin eller hånet.
Så i bund og grund handler det om, at vi alle sammen respekterer hinanden. (…) Det har vi altid kunnet. Nu er jeg også klar over, at hr. Frederik Vad er vikar for hr. Jens Joel. Det var aldrig sket i hr. Jens Joels sted.”
Karsten Hønge:
“[J]eg kan høre på debatten i dag, at Trump da godt nok ikke har levet forgæves. Jeg vil sige, at jeg næppe har hørt magen til sådan nærmest hadtale og mistro over for både borgerne og da især over for offentligt ansatte, ikke? Jeg synes, det er en ubehagelig populistisk bølge, der skyller hen over Atlanterhavet fra USA og ind i vores Folketingssal…”
Karin Liltorp:
“Jeg kan godt forstå ordførerens behov for lige at gå op og modsige den her beskyldning. Men jeg håber også, at ordføreren tager med sig, at den uværdige debat, vi har haft i dag, beskylder jeg bestemt ikke kun Dansk Folkeparti for. Jeg synes, der er flere sider af sagen, og jeg vil bare sige, at jeg heller ikke synes, at den socialdemokratiske tilgang lige her i dag har været super konstruktiv.”
Dina Raabjerg:
“Jeg er rystet over styringen af den her debat (…). Jeg har svært ved at tro på, at det her er inden for forretningsordenen, og jeg kan ikke forstå, at der ikke er blevet grebet ind og lukket ned for den her debat for længst.”
POV Overblik
Støt POV’s arbejde som uafhængigt medie og modtag POV Overblik samt dagens udvalgte tophistorier alle hverdage, direkte i din postkasse.
- Et kritisk nyhedsoverblik fra ind- og udland
- Indsigt baseret på selvstændig research
- Dagens tophistorier fra POV International
- I din indbakke alle hverdage kl. 12.00
- Betal med MobilePay
For kun 25 kr. om måneden giver du POV International mulighed for at bringe uafhængig kvalitetsjournalistik.
og