RIGSRETSSAG // ANALYSE – Hvis man tror, at den igangværende rigsretssag imod Inger Støjberg blot bliver en tro kopi af Instrukskommissionen og dermed ender med klare beviser på, at Støjberg har brudt ministeransvarlighedsloven og derfor skal straffes, kan man godt tro om igen. Rigsretssagen er på ingen måde en simpel ekspeditionssag, og selv om Folketinget kun skal indlede en rigsret, hvis man har en forholdsvis sikker formodning om, at den vil føre til domsfældelse, kan det bestemt ikke udelukkes, at Støjberg bliver undtagelsen. Ifølge hendes forsvarsadvokat vinder hun sagen 26-0.
Inger Støjberg mødte mandag og de efterfølgende to dage op til afhøringer i Rigsretten. Hun var tydeligvis forberedt til tænderne og virkede på ingen måde brødebetynget eller skamfuld. Tværtimod viste hun et nærmest beundringsværdigt overskud, når hun uden at fortrække en mine svarede på Rigsrettens anklager, Anne Birgitte Gammeljords, ofte meget detaljerede spørgsmål.
Det må være en bevidst strategi om at virke overskudsagtig, da en hvilken som helst anden nok ville være eksploderet over at skulle besvare spørgsmål om, hvorvidt et møde for fem år siden blev afholdt stående eller siddende og i hvilket lokale
Spørgsmål, som det tvangsindlagte pressekorps og de små 20 frivillige tilhørere, ofte havde vanskeligt ved at se den dybere mening i. Som fx spørgsmålene til ministeriets organisationsdiagram og ansættelsesprocedurer samt den fysiske placering af passagererne i en minibus i Bruxelles.
Støjberg undlod at eksplodere
Men Støjberg gav på ingen måde udtryk for irritation. Hun svarede velvilligt og efter bedste evne, må man formode, hvilket næsten må være en bevidst strategi om at virke overskudsagtig, da en hvilken som helst anden nok ville være eksploderet over at skulle besvare spørgsmål om, hvorvidt et møde for fem år siden blev afholdt stående eller siddende og i hvilket lokale.
Instrukskommissionen, der jo afsluttede sit arbejde for et lille års tid siden, kredsede stort set udelukkende om den berømte pressemeddelelse fra den 10. februar 2016, hvori det klart fremgår, at alle asylansøgere, hvor en af parterne er mindreårig – dvs. altid pigen – skal adskilles uden undtagelser.
En kategorisk pressemeddelelse, der er blevet kaldt for ministerens instruks, og som Ombudsmanden jo dømte ulovlig i marts 2017. En ombudsmand, som hele tiden har spøgt lidt i kulissen, men som hverken anklager eller forsvarer har planer om at hive ind som vidne i Rigsretten til trods for, at han har efterladt sig flere ubesvarede spørgsmål. Bl.a. hvorfor han ikke medtog et helt centralt notat, grundnotatet, i sin undersøgelse.
Grundnotatet er sagens kerne
Instrukskommissionen tillod sig ligefrem at affeje Inger Støjbergs forklaring om, at pressemeddelelsen kun var et redskab til at kommunikere til offentligheden og som sådan ikke havde nogen som helst myndighedsvirkning i forhold til den forestående administration af adskillelser.
Det havde derimod grundnotatet, som Støjberg godkendte dagen før. Grundnotatet er et notat på fire sider som beskriver hele rammen for en lovlig adskillelse af de mindreårige par. Det var blevet udarbejdet i ministeriet i ugerne op til pressemeddelelsen og havde ligget i ministerens sagsmappesystem, F2, i fem dage, men bliver altså ekspederet af en ministersekretær den 9. februar. En helt sædvanlig procedure, fastslog Støjberg under afhøringerne.
Grundnotatet er Støjbergs eneste livline, og den holdt hun godt fast i
Som nævnt tilsidesatte Instrukskommissionen fuldstændig grundnotatet og dermed tog kommissionen altså afdelingschef Lykke Sørensens og kontorchef Jesper Goris ord, om at notatet var ”dødt og borte”, for gode varer. Det var på trods af, at både Støjberg, departementschef Uffe Toudal og afdelingschef Line Skytte Mørk Hansen hævdede, at grundnotatet udgjorde selve rammen for adskillelserne, og at ministeriet med Støjberg i spidsen derfor ikke havde haft intentioner om at bryde loven og de europæiske menneskerettighedskonventioner.
I mandagens afhøringer fik grundnotatet imidlertid nyt liv. Grundnotatet er Støjbergs eneste livline, og den holdt hun godt fast i.
Departementschefens ansvar
Hun forklarede Rigsretten, at efter underskriften af grundnotatet den 9. februar forventede hun, at det ville blive sat i værk øjeblikkeligt. Det er sådan, det fungerer i et ministerium, og det er departementschefens opgave at sikre, at det også sker. Når en sagsmappe er underskrevet, er sagen med andre ord ude af ministerens hænder, og systemet tager over. En væsentlig pointe, der måske for nogle kunne se ud som om, at ministeren smider Uffe Toudal under bussen, men som vel egentligt kun fortæller, hvordan beslutningsprocesserne fungerer i et ministerium.
Inger Støjberg vendte under afhøringerne igen og igen tilbage til grundnotatet, mens pressemeddelelsen konstant blev talt ned til kun at være en besked til offentligheden. En saglig korrekt pressemeddelelse, der måske ikke var helt fyldestgørende, fordi ministeren undlod at nævne, at der kunne ske undtagelser under adskillelserne. Men i det store hele en sandfærdig og saglig pressemeddelelse, efter Støjbergs mening.
Spørgsmålet er nu, om de fem undtagelser bliver en appelsin i Støjbergs turban, og om de kan bruges som bevis for hendes påstand om, at hun kun havde godkendt en ordning med undtagelser
Uffe Toudal undlod imidlertid at sende grundnotatet til Udlændingestyrelsen, der i stedet iværksatte en ulovlig administrationen ud fra ordlyden i den ulovlige instruks fra pressemeddelelsen. Toudal fortalte til Instrukskommissionen, at han bad en af sine medarbejdere, afdelingschef Line Skytte, om at ringe til styrelsen og orientere om ordningen.
Det har Line Skytte bekræftet, men hun er imidlertid blev undsagt af to medarbejdere i Udlændingestyrelsen, der tre måneder efter samtalen udarbejdede et telefonnotat, hvori det fremgår, at de fik besked om at adskille de mindreårige asylpar uden udtagelser. Altså ulovligt.
Undtagelser redder ikke den ulovlige administration
Men uanset, hvordan man vender og drejer det, blev der foretaget undtagelser. I starten af marts 2016 bliver Inger Støjberg orienteret om, at styrelsen har undladt at adskille fem par, hvoraf det ene par lige var blevet borgerligt viet i Vejle, og derfor kunne styrelsen af gode grunde ikke tilsidesætte en anden myndighedsafgørelse.
Spørgsmålet er nu, om de fem undtagelser bliver en appelsin i Støjbergs turban, og om de kan bruges som bevis for hendes påstand om, at hun kun havde godkendt en ordning med undtagelser.
For stridens kerne er i sidste ende, om de ca. 20 par, der altså blev adskilt, fik den lovpligtige individuelle behandling med partshøringer. Det gjorde de ikke, som sagen p.t. ligger oplyst
For stridens kerne er i sidste ende, om de ca. 20 par, der altså blev adskilt, fik den lovpligtige individuelle behandling med partshøringer. Det gjorde de ikke, som sagen p.t. ligger oplyst.
Men er ansvaret for den ulovlige administration så ministerens? Hun godkendte jo grundnotatet, der siger at administrationen skal ske lovligt, eller er ansvaret departementschefens, der aldrig sendte grundnotatet til Udlændingestyrelsen, eller ender aben hos direktøren i udlændingestyrelsens daværende direktør, Henrik Grunnets? Misforstod han simpelthen, de beskeder han fik fra ministeriet?
I hvert fald blev han fyret på gråt papir dagen efter pressemeddelelsen blev udsendt og den ulovlige administration sat i værk.
Rigsretssagen er først lige begyndt. Der venter masser af vidner, men Inger Støjbergs forsvarer, Rene Offersen, er ikke i tvivl.
”Inger vinder 26-0,” lyder det med henvisning til de 26 dommere i Rigsretten.
LÆS FLERE AF FRANK KORSHOLMS ANALYSER I POV HER
Topbillede: Inger Støjberg. Foto af Klaus Holsting
POV Overblik
Støt POV’s arbejde som uafhængigt medie og modtag POV Overblik samt dagens udvalgte tophistorier alle hverdage, direkte i din postkasse.
- Et kritisk nyhedsoverblik fra ind- og udland
- Indsigt baseret på selvstændig research
- Dagens tophistorier fra POV International
- I din indbakke alle hverdage kl. 12.00
- Betal med MobilePay
For kun 25, 50 eller 100 kr. om måneden giver du POV International mulighed for at bringe uafhængig kvalitetsjournalistik.
Tilmed dig her 
