Ian Bremmer: Globalisme – det bliver værre, før det bliver bedre

af i Internationalt/Politik & Samfund

INTERVIEW // INTERNATIONAL POLITIK – “Der er ingen tvivl om, at globaliseringen har skabt en global middelklasse i Kina, Indien, dele af Afrika og Latinamerika. Men i Europa og USA er middelklassen blevet stækket og begrænset. De føler ikke, at deres hjemlige, sociale sikkerhedsnet virker, og det er meget tydeligt afspejlet i, hvor vrede, de er, og hvordan de stemmer”. Ian Bremmer, politisk analytiker, bestseller forfatter, og editor-at-large på TIME, stiller sig i sin bog Us vs. Them – The Failure of Globalism kritisk overfor den politiske ideologi, han kalder globalismen. Globaliseringen – mener Bremmer – har derimod været en succes, siger han i interview med POV Internationals Jakob Terp-Hansen.

Globalisme som en bærende idé, der har præget Vestens ledere over de seneste årtier, har fejlet.

Sådan lyder den korte og kontante vurdering fra flere stemmer både udenlands og herhjemme.

Den hårde dom gælder ikke nødvendigvis globaliseringen som økonomisk proces, men ideologien globalisme – altså idéen om, at åbne grænser, frihandel og global sikkerhed leveret først og fremmest af USA for og i samarbejde med supermagtens allierede – vil være en god ting for alle borgere og skabe vækst og velstand til et stigende antal mennesker.

Store dele af befolkningen mener ikke, at de har fået gavn af globaliseringen – og de har ret

Det siger den verdensberømte analytiker Ian Bremmer, der ud over at stå i spidsen for Eurasia Group også er editor-at-large på TIME Magazine, og det påstår han også i sin seneste bog, Us vs Them: The Failure of Globalism.

POV International mødte Bremmer til et interview ved sikkerhedskonferencen i München i februar, hvor han var en af mange inviterede gæster.

Han lægger ud med at forklare, at selvom han selv er en del af den elite, der har profiteret af globalismen, har han i dag gjort op med begrebet som en positiv ideologi:

”Globaliseringen er den proces, hvor varer, services, mennesker eller arbejdskraft og idéer bevæger sig hurtigere og hurtigere hele verden over. Det har fået mere end en milliard mennesker ud af fattigdom, ført til ekstraordinær vækst og forbedringer i sundhed og uddannelse. Grundlæggende har globaliseringen været en rigtig god ting.”

”Men globalisme – den idé som Vestens ledere har promoveret, om, at frihandel, relativt åbne grænser og global sikkerhed leveret af USA og andre allierede ville være en god ting for alle deres borgere – har fejlet, fordi så store dele af befolkningen ikke mener, at de har fået gavn af globaliseringen.”

“Og de har ret. Den sociale kontrakt er kollapset, man har ikke investeret i de mennesker eller deres infrastruktur ligesom mange af de job, som de mennesker tidligere beklædte, er blevet erstattet.”

Der har været masser af immigration. Det er ikke en dårlig ting i sig selv, men hvis du ikke tager hånd om borgerne derhjemme, bliver de vrede, når nye mennesker kommer til. Det er ret tydeligt, hvad vi ser ske i USA og Europa

“Der er blevet draget fordel af dem i krige i Afghanistan og Irak, og man har ikke taget hånd om dem, når de er kommet hjem, og de er nu blevet meget vrede.”

”Desuden har der været masser af immigration. Det er ikke en dårlig ting i sig selv, men hvis du ikke tager hånd om borgerne derhjemme, bliver de vrede, når nye mennesker kommer til. Det er ret tydeligt, hvad vi ser ske i USA og Europa.”

Globaliseringen, fortsætter Bremmer, har skabt store forandringer rundtom i verden. Men i Europa og USA er det gået galt for middelklassen, mener han:

”Der er ingen tvivl om, at globaliseringen har skabt en global middelklasse i Kina, Indien, dele af Afrika og Latinamerika. Men i Europa og USA er middelklassen blevet stækket og begrænset. De føler ikke, at deres hjemlige, sociale sikkerhedsnet virker, og det er meget tydeligt afspejlet i, hvordan vrede de er, og hvordan de stemmer.”

Et omdiskuteret synspunkt

Synspunktet om, at globalismen har fejlet er imidlertid ikke noget, alle er enige om.

En debattør, som er enig med Bremmer, er den danske kommentator og folketingskandidat for Venstre, Anna Libak, der i sin bog Forstå Populismen også har erklæret globalismen for ‘død’ og for en ideologi, der er “løbet løbsk”.

Løsningerne begynder ikke med de store regeringer, men med de små som Danmark og de nordiske lande. Det starter med lokale regeringer som Californien og andre byer. Det starter med direktører og filantroper som Bill Gates, Michael Bloomberg

Som hun sagde i et interview med Berlingske, med titlen “Globalismen er død: De fleste mennesker vil helst bo sammen med dem, de ligner”:

”Den (globalismen red.) var i bund og grund en fusion af liberalismens tro på markedet som problemknuser og venstrefløjens tro på mangfoldighed som en gevinst i sig selv. Jo mere, man blander mennesker og kulturer, des mere forståelse, tolerance og innovation ville der komme ud af det. Kort sagt jo sjovere blev det.”

Financial Times’ kommentator Gideon Richmann er ikke enig. Tværtimod, som han skrev i et indlæg under overskriften ”Derfor er globalisme godt for dig”. Han mener, at forskellen på globalisering og globalisme er obskur, men dog ikke uden betydning.

Som han spidst påpeger:

”Globalisation is a word used by economists to describe international flows of trade, investment and people. Globalism is a word used by demagogues to suggest that globalisation is not a process but an ideology — an evil plan, pushed by a shadowy crowd of people called ‘globalists’.”

Løsningerne

Men abonnerer man på Ian Bremmers præmis om, at globalismen har fejlet, rejser det naturligvis spørgsmålet: Hvad kan man gøre ved det?

– Du ser globalismens fejl som hovedårsagen til populismens opstigning, og at eliterne er ligeglade. Men hvis globalismen fortsætter, hvad kan vi så gøre for at afbøde dens konsekvenser?

”For mig er det meget som klimaforandringer for 40 år siden. Hvis du havde spurgt mig for 40 år siden om, hvad vi kunne gøre for at respondere på klimaforandringer, havde jeg svaret, at det ved vi endnu ikke, fordi vi ikke har de regeringsmekanismer, der vil løse det”

Vvi kunne have undgået de menneskeskabte klimaforandringer, men det gjorde vi ikke. Populismen er ligeledes et globalt problem og vi må forvente, at vi ikke vil være særlig gode til at svare på udfordringerne her heller

“Det giver ikke et kortsigtet svar – det bliver værre, før det bliver bedre” indleder han og uddyber:

“Svaret på længere sigt er, at med hensyn til klimaforandring er solenergi i dag billigere end kul. Det er fantastisk, og det er sket, fordi vi har investeret i det over lang tid, men det var ikke de store regeringer, der gjorde det, det var en række små spillere. Vi er mange år fra at adressere problemet ‘The failure of globalism’.”

”Det begynder ikke med de store regeringer, men med de små som Danmark og de nordiske lande. Det starter med lokale regeringer som Californien og andre byer. Det starter med direktører og filantroper som Bill Gates, Michael Bloomberg og folk, der tænker og handler, som de gør. Det kommer til at gøre en forskel. ”

Men som Bremmer påpeger, kommer det til at gå langsomt:

”Vi amerikanere vil normalt gerne have hurtige løsninger på alt, og nogle gange sker det bare ikke.”

“Hvis du kigger på klimaforandringer og det faktum, at vi bevæger os imod 3 grader garanteret global opvarmning, som kommer til at skabe en stor global depression, der er fuldstændig menneskeskabt, så vidste vi, at vi kunne have undgået det, men det gjorde vi ikke.”

”Hvis det er sådan, det forholder sig med klimaforandringer, må vi forvente, at vi heller ikke kommer til at svare særlig godt på populismens udfordringer. De er også et globalt problem.”

Ian Bremmer har opsummeret hovedpointerne fra sin  nye bog i et indlæg i TIME Magazine, som man kan læse her.


Bremmer lægger med jævne mellemrum bidrag til sin løbende serie “The World in 60 Seconds”, hvor han giver sit bud på aktuelle internationale politiske forhold. Alle analyserne lægges på YouTube. Her er den seneste med den inciterende titel, “Trump meets Tropica Trump”:


BLÅ BOG – IAN BREMMER

Ian Bremmer er præsident og stifter af “Eurasia Group, the leading global political risk research and consulting firm. He is also the president and founder of GZERO Media, a Eurasia Group company dedicated to helping a broad, global audience make sense of today’s leaderless world. In 2007, Ian was named a Young Global Leader of the World Economic Forum, where he is the founding chairman of the Global Agenda Council on Geopolitical Risk. He is the Harold J. Newman Distinguished Fellow in Geopolitics at the Asia Society Policy Institute and serves on the President’s Council of the Near East Foundation, the Leadership Council for Concordia, and the Board of Trustees of Intelligence Squared.
Ian earned a master’s degree and a doctorate in political science from Stanford University, where he went on to become the youngest-ever national fellow at the Hoover Institution. He received his bachelor’s degree in international relations from Tulane University.
Ian has published ten books including the national bestsellers “Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World”, “The End of the Free Market: Who Wins the War Between States and Corporations?”, and “Superpower: Three Choices for America’s Role in the World.”

Læs mere her.


Topillustration: Ian Bremmer, pressebillede, Sacramento Speakers.

Jakob Terp-Hansen er 17 år gammel, gymnasielev og følger især amerikansk politik tæt, som han har analyseret i tv og radio. Har desuden kørt flere medier om dansk og amerikansk politik. Du kan følge ham på Twitter:

Seneste artikler om Internationalt