Eksplosiv, historisk og uden sidestykke – høring om sexanklager deler USA

i USA af

HØRING – En kvinde mod en mand. Demokrater mod republikanere og en præsident i kulissen. Torsdagens høring af dommer Brett Kavanaugh, der er indstillet til posten som ny højesteretsdommer og dr. Christine Blasey Ford, som anklager Kavanaugh for med magt at have forsøgt at voldtage hende for 36 år siden, førte ikke til den mindste afklaring af, hvorvidt der er tale om en heksejagt på en dygtig jurist eller en krænket kvinde, der søger retfærdighed. Høringen udstillede til gengæld igen, hvor splittet dagens Amerika er. Et sikkert offer – uanset udfaldet – er en ny og overpolitiseret Højesteret. Den endelige afgørelse falder formentlig i næste uge og vil efter alt at dømme påvirke midtvejsvalget.

WASHINGTON D. C – USA stod næsten stille i går. Det vil sige, det gør supermagtens over 325 millioner mennesker naturligvis aldrig.

Men det var tydeligt – især i storbyerne – at en mængde mennesker, der normalt ikke er optaget af politik og slet ikke af jura eller mere konkret, noget så elitært og for de fleste ret fjernt som en udnævnelse af en højesteretsdommer, fulgte med i og var berørt af den høring i det amerikanske senats retsudvalg, der fandt sted torsdag fra kl. 10 om morgenen og som først sluttede først på aftenen:

Det stod også klart, at meningerne om, hvad der var foregået bagefter, var nøjagtig lige så delte som USA er lige nu og at mange var i vildrede over, hvad og hvem de skulle tro på. 
Meningsmålingerne fortæller, at amerikanerne var splittede i sagen fra starten – og det er Senatet også med 51 republikanere og 49 demokrater.

Da høringen var forbi så det ikke ud til andet end, at afstemningen, der ventes allerede fredag i retsudvalget og i det fulde senat i den kommende uge, ville blive lige så snæver.

De to moderate senatorer, Susan Collins fra Maine og Lisa Murkowski fra Alaska har endnu ikke fortalt, hvad de stemmer, og samtidig fortalte kilder i Kongressen i går til Fox News, at Joe Manchin – moderat demokrat fra Western Virginia – agtede at stemme for nomineringen.

Christine Blasey Ford – skræmt, sympatisk og troværdig

Høringen handlede, som de fleste vil vide, om en enkelt ting:

Havde den nominerede dommer til sædet i Højesteret, Brett Kavanaugh, overfaldet dr. Christine Blasey Ford, ved en fest, som den på det tidspunkt 17-årige unge mand og 16-årige pige angiveligt ifølge Ford havde været til sammen for 36 år siden?

Dr. Fords vidneudsagn lod ingen tvivl tilbage om, hvad hun huskede.

Sådan er det, forklarede hun udspørger Rachel Mitchell – en anklager med lang erfaring i sådanne sager, som det republikanske flertal havde hyret for at undgå the bad optics, der består i, at en gruppe af hvide. ældre mænd ville skulle udspørge en kvinde om et påstået voldtægtsforsøg – i et tårevædet interview, hvor Ford virkede både skræmt og til tider nervøs, men samtidig sammenhængende og 100 procent sikker i sin sag.

Her er det Fords opening statement på 18 minutter:

Og her er et udvalg af højdepunkterne fra hele formiddagen, hvor Ford blev udspurgt af dels jurist Rachel Mitchell, dels demokraternes senatorer:

Hendes vidneudsagn rørte alle – også et par kommentatorer på Fox News, der lige efter Fords “troværdige” vidneudsagn vurderede, at hendes udsagn var “en katastrofe for republikanerne“, som havde tabt sagen på gulvet.

Brett Kavanaugh – rasende, dybt berørt og i offensiven

Men så kom Brett Kavanaugh til i vidneskranken og her udfoldede der sig et show, som man aldrig har set før under en senatshøring.

Her er hans indledende 45 minutter lange åbningstale:

Fremgangsmåden mindede om Clarence Thomas’, da denne stod anklaget for sexchikane mod sin staffer, Anita Hill i 1990 og var – som NPR’s kommentator Mara Liason bemærkede – som hentet ud af præsident Trumps opskrift på et forsvar:

Benægt, benægt, benægt.

Og fokuser på den skade, som anklagerne har medført for familien og for en selv. Kavanaugh var først aggressiv og siden tårevædet, ligesom han flere gange angreb demokraterne i komiteen for et komplot, for at lyve og for at opfinde historier, der var så langt ude og så ondskabsfulde, at det nærmede sig det umenneskelige.

Jurister og kommentatorer hæftede sig ved, at Kavanaugh også anslog en partipolitisk tone – hvilket normalt er udelukket for en nomineret (eller en siddende) højesteretsdommer.

Det var derudover bemærkelsesværdigt, mente mange jurister og legal commentators fra en bred front af medier, at Kavanaugh ikke begrænsede sig til anklagerne og den ubodelige og urimelige skade, de set med hans øjne har gjort på hans person, omdømme og familie, men også anslog en partipolitisk tone – hvilket normalt er udelukket for en nomineret (eller en siddende) højesteretsdommer.

Grunden til det er, at en dommer skal være upartisk og kun følge loven (også selvom alle dommerne er politisk udpegede) og det er sværere at agere som en sådan, hvis man under sin høring er kommet mef alt for klare partipolitiske udsagn. Således har Kavanaugh i de tidligere høringer f.eks. undladt at tage stilling til abortspørgsmålets juridiske status – Roe vs. Wade – også selvom han som konservativ katolik ikke er pro choice.

Således anklagede han demokraterne for at forsøge at tage hævn på vegne af “the Clintons”. Med den reference henviste Kavnaugh til sin rolle i undersøgelsen af Bill Clintons affære i starten af 1990’erne med Monica Lewinsky, hvor Kavanaugh var den person i anklager Kenneth Starrs stab af jurister, der stod bag udarbejdelsen af en række spørgsmål af meget direkte, seksuel art, som daværende præsident Clinton fik stillet under sin rigsretssag om affæren.

Påstanden om en “left wing conspiracy” lød paradoksalt som et ekko af Hillary Clinton, der under sin mands præsidentskab også talte om en sådan – bare fra højrefløjen.

Det var dog klart, at Kavanaugh også var dybt berørt og på lange stræk virkede troværdig som en mand, der var uretfærdigt anklaget for en alvorlig forbrydelse, og hvor der indtil videre ikke er hverken vidner eller anden substans til at bakke Dr. Fords anklager op.

Flere af de demokratiske senatorer undrede af den grund over, at komiteens republikanske flertal ikke vil lade FBI undersøge anklagen og f.eks. afhøre det vidne, Mark Judge, som Dr. Ford siger var en del af overfaldet og som hun under afhøringen anførte, at hun mødte i supermarkedet Safeway et par uger senere, hvor han angiveligt arbejdede i sin sommerferie.

Judge virkede “dybt berørt og skamfuld,” sagde hun under høringen, og flere kommentatorer bemærkede, at en simpel politiundersøgelse ville kunne afgøre, om Judge arbejdede i Safeway, og hvis ja, hvornår han gjorde det og således kunne slå fast, hvornår det påståede overfald havde fundet sted.

Fox News og mange konservative kommentatorer var begejstrede for Kavanaughs oprørte tone samt “modangrebet” og brugte også megen tid på at diskutere den altødelæggende og dybt uretfærdige behandling”, som dommeren og hans familie havde været udsat for

Den amerikanske forening af jurister, American Bar Association, opfordrede også til en udsættelse af beslutningen til efter en FBI-undersøgelse, da høringerne var afsluttet torsdag aften.

Kommentatorerne var uenige om effekten af Kavanaughs optræden.

De store TV-netværk, ABC, NBC, CBS samt kabelstationerne MSNBC og CNN og radiostationen NPR (der svarer til DR) hæftede sig en del ved det “politiske aspekt” og den aggressive tone, hvor Kavanaugh også undskyldte overfor en demokratisk senator, som han skød tilbage mod og spurgte om hun “havde at alkoholpronlem”.o

Mens Fox News og mange konservative kommentatorer var begejstrede for netop den oprørte tone og “modangrebet” ligesom de også brugte megen tid på at diskutere den altødelæggende og dybt uretfærdige behandling”, som Kavanaugh og hans familie havde været udsat for.

En ting var alle dog enige om: at vi havde at gøre med en mand, der var dybt stresset, såret, ked af det og rasende.

Her er det øjeblik under høringen, hvor Kavanaugh virkede slået ud og på grådens rand:

Men herfra var hverken de eller politikerne (og til en vis grad heller ikke vælgerne) enige om noget som helst.

En skandale – men for hvem?

Demokraterne så en privilegeret mand, der var rasende over en skamplet på karrieren og sin karakter og som nægtede at bede om en FBI-undersøgelse, der kunne rense hans navn. En mand uden empati for en kvinde, der var et offer for en seksuel krænkelse. Og en mand, der var ude af kontrol og som skadede sin egen sag ved at angribe, hvad han kaldte et “venstreorienteret komplot”, der ville hævne sig, fordi Kavanaugh havde deltaget som en del af Kenneth Stars juridiske team, der undersøgte Bill Clintons forhold til praktikanten Monica Lewinsky.

Den tidligere arbejdsminister Robert Reich var repræsentativ for den holdning:

Republikanerne så noget helt andet: de så en mand, der uretmæssigt var blevet svinet til og fået sit navn ødelagt for altid. En mand, hvis familie var blevet slæbt gennem sølet og karaktermyrdet i medierne og af demokraterne uden chance for at forsvare sig. En mand med en strålende juridisk karriere, der aldrig har været anklaget for noget og som tilmed har rekord i at indstille kvindelige kandidater til stillingerne som “law clerks” i Højesteret.

Ingen sagde det mere kraftfuldt – og rasende – end senator Lindsey Graham:

Mange mænd så dertil en syndebuk for hele #metoo bølgen, der ifølge disse mænd bl.a. betyder, at kvinder kan angribe mænd for hvad-som-helst, fuldkommen uden beviser, vidner eller materielle forhold, der kan så meget som sandsynliggøre, at anklagen er korrekt.

To troværdige historier – vi må have mere tid

Hvis man ledte på sociale medier, kunne man dog også finde mennesker, der bare gerne ville have mere tid og vurderede, at det var umuligt at vurdere, før der er flere vidner og undersøgelser på bordet:

Eller at begge var troværdige, og at det derfor ikke er nemt at være de moderate senatorer, der skal melde ud fredag:

Trump kom på banen

Da høringen var slut, gik Donald Trump ud med en fuldtonet støtte til sin kandidat – andet ville også have været mærkeligt:

Præsidenten har tidligere udtalt, at #metoo er en “meget farlig bevægelse for magtfulde mænd”, der kan blive anklaget for ting, de aldrig har gjort af kvinder, der kun er ude på at få penge og berømmelse.

Når fredagen er forbi i Washington vil vi vide, hvad der videre sker.

Og i næste uge vil vi formentlig finde ud af, om den uhørte politisering af Højesteret, der er det eneste sikre offer i denne ulykkelige sag, kommer til at fortsætte hele vejen til den endelige nominering. Intet tyder på andet.

Eller som det konservative Weekly Standard skriver det:

“The most depressing possible answer is that this spectacle—like the spectacle of the Trump presidency—is merely a symptom of the larger disease. It’s impossible to look at the Ford-Kavanaugh hearings and not see America as a nation in decline.”.

Hvis man gerne vil se en opsummering af hele den 15 timer lange høring, kan man med fordel træde et skridt til siden så at sige – og se den canadiske TV-kanal CBS’ 15 minutters ammenfatning nedenfor:

Mulige konsekvenser for midtvejsvalget

Endelig var det det politiske spørgsmål, der svævede over høringen, og so samtidig er grunden til, at republikanerne ikke har nogen tid at spilde, hvis de gerne vil have deres kandidat bekræftet. Nemlig hvilken, om nogen,  effekt høringen kunne have på midtvejsvalget den 6. november, hvor kvinderne i forvejen ser ud til at spille en afgørende rolle – til fordel for demokraterne.

Det er især værd at bemærke, at både ældre hvide kvinder samt kvinder med ingen eller kort uddannelse nu også foretrækker demokratene, hvor de to grupper omvendt i 2016 var en del af grundlaget for Trumps sejr

De fleste analytikere – og ikke kun dem, der inderst inde håber på netop det – tror, at Kavanaughs nominering – især hvis den går igennem – vil give endnu mere energi til netop kvinder og få dem til at stemme i højere tal ved valget.

Her er det især er værd at bemærke, at både ældre hvide kvinder samt kvinder med ingen eller kort uddannelse nu også foretrækker demokratene. De to sidste grupper var vigtige for Donald Trumps sejr i 2016, som Wall Street Journal (der på lederplads har argumenteret entydigt og klart til fordel for Kavanaughs udnævnelse her og nu), fremfører ved avisens Washington Editor Gerald F. Seib.

Se med:

Hvis du nyder at følge amerikansk politik og læse Annegrethe Rasmussens artikler kan du donere  et beløb, stort eller lille, til hende både for hendes artikler og arbejdet som chefredaktør for POV – via hendes Mobile Pay 93 85 05 85

Topillustration: Wikimedia Commons.

Annegrethe Rasmussen er chefredaktør for og medstifter af POV International. Hun er også USA-korrespondent for POV og KForum og en ivrig debattør, moderator og ordstyrer. Hun har skrevet et ocean af artikler og bidraget til mange tv- og radioprogrammer samt flere bøger; senest som medforfatter til den mest brugte undervisningsbog i danske gymnasier om Amerika, USA’s Udfordringer (2012 og 2016). Hun har arbejdet som korrespondent i London (2002), Paris (2004) og siden 2008 i Washington DC. I 2012 stiftede hun bloggen USAnu.dk med Morten Bay, og i 2016 stiftede hun POV International med Morten Bay og Signe Wenneberg. I sin fritid hjælper hun af og til danske virksomheder i Washington D.C. Privat er hun gift og mor til fire. Hun er super nørdet, fordi hun ikke interesserer sig for andet end politik, digitale medier og litteratur. Naturen forstår hun sig ikke på, og hun drikker hellere te, Champagne og går i byen og hører musik end laver mad - bortset fra rugbrød, som hun savner og derfor bager på 14. år som udlandsdansker.
Hun siger som sit idol Ulla Terkelsen: man kan sove i flyvemaskinen.
Du kan donere til hendes arbejde på POV International - både som skribent og som chefredaktør - på Mobile Pay: 93 85 05 85. Du kan ikke ringe til det nummer, men du kan sende en e-mail: annegrethe@pov.international

Seneste artikler om USA