Opsigtsvækkede dom: Tvinger Artpusher til at destruere værker med Irma-pigen

Christian Tangø 23.02.2025

IRMA-PIGEN // KOMMENTAR – Under retssagen vedrørende Irma-pigen havde Artpusher sammen med sin advokat blandt andet procederet for, at han arbejder i en satirisk eller popkunstnerisk stil. Men dybest set er en sådan stilistisk diskussion sagen uvedkommende, fordi sagen langt mere principielt drejer sig om retten til kunstnerisk at gengive den virkelighed, som vi lever i.

Dette indlæg er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Kunstneren Love Party, alias Artpusher, blev fredag i landsretten dømt til at betale ca. 1 mio. kroner til modparten COOP for “krænkelser af varemærket Irma-pigen” samt at destruere de originale malerier med Irma-pigen, som kunstneren måtte ligge inde med.

Selv i internationalt perspektiv er det højst usædvanligt, at en kunstner bliver dømt til at destruere sine egne malerier.

Jeg har været i forbindelse med en række kunsthistorikere og jurister, men ingen kan komme i tanke om eksempler på domsfældelse, hvor en kunstner pålægges at destruere sine værker.

COOP procederede på, at Artpushers originale oliemalerier slet ikke var kunstværker, men et forsøg på at “overtage brandet ‘Irma’”

Selv i tilfælde, hvor der oplagt er tale om krænkelser af ophavsretten eller deciderede forfalskninger, kræver retslige instanser kun meget sjældent originalmalerier destrueret. Kun i tilfælde med masseproducerede kopivarer ser man eksempler på destruktion.

Samtidigt vurderer flere kilder, at det er i strid med blandt andet retten til ytringsfrihed, når Artpusher – der engang havde det mere dansk-klingende navn Søren Vilhelm – som privatperson og kunstner pålægges ikke længere at bruge Irma-pigen som motiv i sine kunstværker.

Artpusher har tidligere haft forskellige kontroverser med forskellige firmaer, men sagen med COOP er den eneste, der har ført til en decideret retssag.

Centralt i Artpushers kunstneriske virke er forskellige manipulationer med logoer, der sættes i satirisk perspektiv som et led i en kunstnerisk praksis. Foto: Christian Tangø

Netop vedrørende logoer eller kommercielle varemærker har forskellige internationale retsinstanser tidligere fastslået, at kunstnere stort set altid kan lade disse indgå i kritiske eller satiriske værker eller i andre kunstneriske fremstillinger.

Selv i tilfældet Den lille havfrue blev Berlingske – men først i Højesteret – frikendt for at skulle betale erstatning til de juridiske ejere af copyrighten til Edvard Eriksens statue med argumentationen, at monumenter, logoer og kendemærker, der indgår i det offentlige dagligliv, skal kunne skildres eller gøres til genstand for satire.

Under retssagen vedrørende Irma-pigen havde Artpusher sammen med sin advokat blandt andet procederet for, at han arbejder i en satirisk eller popkunstnerisk stil. Men dybest set er en sådan stilistisk diskussion sagen uvedkommende, fordi sagen langt mere principielt drejer sig om retten til kunstnerisk at gengive den virkelighed, som vi lever i.

Retten har imidlertid valgt ikke at skelne mellem original kunst, kommerciel udnyttelse og smædekampagner. Alt, der indeholder Irma-pigen skal udleveres til destruktion

Omvendt har modparten COOP procederet på, at Artpushers originale oliemalerier slet ikke var kunstværker, men et forsøg på at “overtage brandet ‘Irma’”.

Men skal man kuppe et brand, giver det ikke megen mening, med mindre det sker for at udnytte det kommercielt.

Artpushers advokat har i sagen udtalt, at der indlysende er forskel på at male et maleri af en colaflaske og så starte en konkurrerende produktion af sodavand, i en flaske og med et logo, der ligner Coca Colas til forveksling.

Fire originale akvareller, der for nogle måneder siden hang i Artpushers atelier og bolig på Østerbro. Også disse skal destrueres ifølge dommen. Artpusher har dog foreløbigt oplyst, at ejendomsretten er overdraget til hans børn.

Problemet – set med COOP’s briller – har imidlertid været, at Artpusher ikke blot har gengivet Irma-pigen i sine oliemalerier, men også i vidt omfang har brugt motivet i forbindelse med plakater, lærredstryk og deciderede kampagner mod COOP på de sociale medier.

Retten har imidlertid valgt ikke at skelne mellem original kunst, kommerciel udnyttelse og smædekampagner. Alt, der indeholder Irma-pigen skal udleveres til destruktion.

Retten mener dog, i modsætning til syns- og skønsmanden, at Artpusher faktisk er kunstner, men finder i lighed med skønsmanden, at en lang række af motiverne ikke kan anses for at være tilstrækkeligt originale eller satiriske nok. Enkelt udtrykt mener retten, at publikum kan misforstå Artpushers værker således, at det reelt er Irma eller COOP, der står bag.

Det er endnu uvist, om Artpusher vil forsøge at få sagen for Højesteret, eller om han vil skabe andre events for at forsvare det, som han opfatter som sin kunstneriske ytringsfrihed.

Christian Tangø

Christian Tangø er uddannet journalist fra Danmarks Journalisthøjskole. Som billedkunstner har han både udstillet i Danmark og New York, hvor han også har boet i længere perioder.