MEDIER // KOMMENTAR – Der er blevet rettet i DR’s sprogbrug angående Israels besættelse af Vestbredden, meddeler DR Nyheders udlandsredaktør den 15. november. Men hvem har indflydelse nok til at udløse nyfortolkningen og beklagelsen, spørger Dines Boertmann, tidligere mangeårig journalist på DR’s udlandsredaktion.
Dette indlæg er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.
Dybt inde i dr.dk’s digitale univers ligger en kortfattet meddelelse, dateret 15.11.23 med vidtgående implikationer:
Her beklager DR Nyheders udlandsredaktør, at DR i nogle artikler og i en live-blog har betegnet Israels besættelse af Vestbredden som “ulovlig”. Det var for “kategorisk”, meddeler udlandsredaktøren og oplyser, at det nu er rettet i en række nyhedsartikler på dr.dk; nu hedder det at besættelsen er “omstridt”.
Teksten blev redigeret den 23.11.23, og omdrejningspunktet er nu, at DR aldrig har haft til hensigt at udtrykke, at besættelsen er lovlig.
Det er ikke omstridt, at Israels nu 66 år lange besættelse er en ulovlig besættelse
Problemet er, skriver DR, at der manglede kildeangivelse på udsagnet “ulovlig” besættelse. Og på grund af denne mangel har man rettet i fem artikler på dr.dk og forsynet dem med følgende opdateringstekst:
“Opdateret: 15/11: En tidligere version af artiklen betegnede to gange Israels besættelse af Vestbredden som ”ulovlig”. Spørgsmålet er omstridt. Derfor var formuleringerne for kategoriske og er blevet ændret. Læs mere under Fejl og fakta.” Desuden er afslutningen “DR beklager fejlen” slettet.
Spørgsmålene står i kø
Det rejser en kaskade af spørgsmål. Lad os begynde med begrebet “omstridt”. Er det ordet “ulovlig”, der sigtes til, må den logiske følge være, at der er besættelser, der ikke er ulovlige. Altså en størrelse, der kan betegnes som “lovlig besættelse”.
En sådan størrelse findes, men kun i form af en besættelse med mandat fra FN’s Sikkerhedsråd. Og det er ikke tilfældet her. Israel blev allerede i 1967 med den enstemmigt vedtagne Sikkerhedsråds-resolution 242 pålagt at trække sig tilbage fra områderne, der var erobret i Seksdageskrigen. Det skete med ordene:
“Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict.”
Israel er i øvrigt den stat på kloden, der har ignoreret og vedvarende ignorerer flest FN-resolutioner.
Det er ikke omstridt, at Israels nu 56 år lange besættelse er en ulovlig besættelse. Kun Israel (og Israels politiske apologeter) forsøger at gøre det “omstridt”
Er det så begrebet besættelse, der er “omstridt”?
Nej.
Alle FN-institutioner har siden UNSC 242 betegnet Israels kontrol med Vestbredden, Golan, Gaza og Østjerusalem som en besættelse. End ikke Israels nærmeste allierede, USA, betvivler, at der er tale om besættelse.
Kun Israel anfægter fra tid til anden besættelsesterminologien, men det sker i form af ensidige beslutninger om annektering af besat territorium – her lader jeg det ligge, at politisk-religiøse ekstremister henviser, til at en gud har givet nogen et skøde på territoriet.
Så nej igen.
Det er ikke omstridt, at Israels nu 56 år lange besættelse er en ulovlig besættelse. Kun Israel (og Israels politiske apologeter) forsøger at gøre det “omstridt”. Det gør de, fordi Israel har en klar interesse i at sno sig ud af den internationale fordømmelse af besættelsen og besættelses-politikken.
Ingen statslig eller international, diplomatisk enhed anfægter, at der er tale om ulovlig besættelse.
Almindelige klager?
Hvorfor skriver DR Nyheders udlandsredaktør så, at brugen af ordet “ulovlig” er for kategorisk, og hvorfor beklager DR “fejlen”? Og hvorfor er beklagelsen blevet slettet, da teksten bliver redigeret den 23.11.23?
Ifølge den rettede tekst fra den 23.11.23 bygger DR’s udlandsredaktør argumentationen på, at FN’s Generalforsamling har anmodet Den Internationale Domstol ICJ om at vurdere de juridiske konsekvenser af:
a) Israels løbende krænkelse af det palæstinensiske folks rettigheder, af den vedvarende besættelse, bosætning og annektering osv. og derefter
b) hvordan den i a) nævnte politik og praksis påvirker besættelsens juridiske status, og hvad den juridiske status rejser af juridiske konsekvenser for alle stater og for FN.
Der skal overordentlig megen “god vilje” til for at læse Generalforsamlingens anmodning på en måde, der gør det til et omstridt spørgsmål, hvorvidt Israels besættelse af Vestbredden m.m. er ulovlig. Men det er, hvad der nu står i DR’s opdateringstekst: “Spørgsmålet er omstridt.”
Det er fuldkommen meningsløst, medmindre man accepterer en præmis, der anser besættelsen for at være lovlig – og det gør kun vekslende israelske regeringer.
Det er utænkeligt, at udlandsredaktøren af egen drift har fundet behov for at lave rettelsen – og beklagelsen – for beslutningen tilsidesætter årtiers kollektiv viden og erfaring blandt talrige kompetente journalister i DR. Han omgør vel for så vidt også mangeårig dansk udenrigspolitik, men lad det ligge.
Det er svært at tro, at udlandsredaktøren handler på baggrund af almindelige klager fra DR-brugere, der mener at dækningen er forudindtaget til den ene eller anden side. De kommer altid i en lind strøm og mere intenst i en situation som den aktuelle.
For at udvirke en ændring og en beklagelse, som vi her ser, må der være blevet fremført meget konkrete og tungtvejende argumenter, men det eneste, vi bliver delagtiggjort i, er den kryptiske formulering “spørgsmålet må generelt opfattes som uafklaret” (15.11.23). Den 23.11.23 bliver det omformuleret til, at “spørgsmålet om besættelsens legalitet principielt må opfattes som ikke endeligt afklaret” med henvisning til den førnævnte anmodning til ICJ.
Et særligt tryk på DR?
Et så centralt spørgsmål i en af samtidens mest voldsomme og alvorlige konflikter bliver ikke “uafklaret” af en håndfuld brugerklager og påstande om forudindtagethed (også kaldet bias på neo-dansk).
Det er mere sandsynligt, at en så markant ændring, og beklagelse, er udløst af et særligt tryk, der enten er lagt direkte på udlandsredaktøren eller kommer ovenfra til udlandsredaktøren via DR-hierarkiet.
Det er utænkeligt, at udlandsredaktøren af egen drift har fundet behov for at lave rettelsen – og beklagelsen
Uanset vejen er det påfaldende, at nogle er i stand til at få DR Nyheders udlandsredaktør til at omgøre forståelsen af et nøgleelement i den mellemøstlige konflikt. Det handler trods alt om en redaktion, der engang førte sig frem sig som den største udlandsredaktion (og underforstået – den mest kompetente) i den danske medieverden.
Der er tale om en politisering af fortolkningen af et grundelement i den konflikt, der lige nu udspiller endnu et blodigt kapitel – med talløse ofre blandt civile israelere og civile palæstinensere. Og det er en politisering til fordel for den ene part: Israel – fordi Israels regering står ganske alene med postulatet om, at besættelsen ikke strider mod international ret og FN’s charter.
Påtrængende spørgsmål
Man må derfor spørge: Hvem har indflydelse nok til at udløse nyfortolkningen – og beklagelsen (som altså forsvandt)?
Det er også nødvendigt at spørge:
Har DR’s medarbejdere, herunder DR’s korrespondenter og freelancere i Mellemøsten, fået instrukser om, hvordan centrale elementer i Mellemøst-konflikten og den aktuelle krig i Gaza skal omtales?
Er der besættelser i andre verdensdele, som fremover skal omtales som “omstridte”?
Endelig kan man spørge, hvorfor en så skelsættende rettelse med så vidtrækkende konsekvenser er gemt bort, dybt inde på dr.dk’s side for “fejl og rettelser”?
Er det, fordi DR er blevet truet på plads og i virkeligheden skammer sig?
Følg debatten på POV.International
POV Overblik
Støt POV’s arbejde som uafhængigt medie og modtag POV Overblik samt dagens udvalgte tophistorier alle hverdage, direkte i din postkasse.
- Et kritisk nyhedsoverblik fra ind- og udland
- Indsigt baseret på selvstændig research
- Dagens tophistorier fra POV International
- I din indbakke alle hverdage kl. 12.00
- Betal med MobilePay
For kun 25 kr. om måneden giver du POV International mulighed for at bringe uafhængig kvalitetsjournalistik.
