MINKRAPPORT // NYHEDSANALYSE – ”Man kan ikke være i tvivl om, at vi har at gøre med den største politiske og forvaltningsmæssige skandale i nyere tid,” lyder det fra Venstre om Minkkommissionens beretning. Enhedslisten og SF afviser dog oppositionens ønske om at lade advokater vurdere, om statsministeren har overtrådt Ministeransvarlighedsloven og bør stilles for en rigsret. Men hvad med De Radikale?
Regeringens liv ligger nu som sædvanlig, fristes man til at sige, i De Radikales hænder.
Efter at Minkkommissionen torsdag fremlagde sin beretning, bliver det nemlig op til De Radikale at afgøre, om advokater – ligesom det skete i den såkaldte Instrukssag – skal vurdere, om statsminister Mette Frederiksen (S) har overtrådt Ministeransvarlighedsloven og bør stilles for en rigsret.
”Jeg vil ikke drage nogen konklusion i dag,” lød det flere gange på pressemødet.
Både SF og Enhedslisten mener, at nok overtrådte Mette Frederiksen loven, da hun – og regeringen – gav ordre om at slå alle mink ihjel. Men statsministeren vidste ikke dette, og havde altså ikke noget ønske eller såkaldt forsæt om at gøre noget ulovligt, og dermed er der hverken grundlag for en advokatvurdering eller for den sags skyld en rigsretssag.
”Det centrale er svaret på spørgsmålet, om der var en bevidst viden til stede hos statsministeren – og om der altså blev handlet med forsæt – med hensyn til den manglende lovhjemmel,” lød det fra Enhedslistens gruppeformand, Peder Hvelplund, på et pressemøde, efter at Folketingets såkaldte Granskningsudvalg havde modtaget beretningens ni bind.
”Og der er konklusionen rimelig klar. Der var ikke tale om forsæt, og der var heller ikke tale om, at hun bevidst har forsøgt at unddrage sig viden om den manglende lovhjemmel. Derfor er det også en rimelig klar konklusion fra vores side, at der ikke er noget behov for at drage den ultimative konsekvens i forhold til parlamentarisk ansvar: altså udtrykke mistillid til statsministeren eller regeringen. Ligesom der heller ikke ses nogen mulighed for at rejse en rigsretssag, fordi der netop ikke er tale om forsæt.”
Selv om SF’s medlem af Granskningsudvalget, retsordfører Karina Lorentzen Dehnhardt, understreger, at hun nu skal nærlæse beretningen, har hun noteret sig, at ”det ser ud til, at statsministeren – eller det tegner der sig i hvert fald et billede af – ikke vidste, at der ikke var hjemmel til at foretage aflivningen.”
”Vi kommer til at lægge vægt på, om der har været forsæt, og om der er givet bevidst vildledende oplysninger til Folketinget,” forklarede Karina Lorentzen Dehnhardt på pressemødet.
”Hvilket var de samme kriterier, som vi lagde vægt på i forbindelse med Instrukskommissionen.”
Magt og ansvar
Næstformanden for De Radikales folketingsgruppe og medlem af Granskningsudvalget Andreas Steenberg sendte tirsdag en mail til partiets tillidsfolk, hvor han opfordrede dem til at give ham selv og folketingsgruppen tid til at læse beretningen. Torsdag gentog han samme budskab.
”Jeg vil ikke drage nogen konklusion i dag,” lød det flere gange på pressemødet.
Partifællen, tidligere udviklingsminister og nuværende folketingskandidat, Christian Friis Bach, undrer sig dog over, at Mette Frederiksen har fralagt sig ansvaret, fordi hun ikke kendte til den manglende lovhjemmel.
”Har man magten, tager man magten, så har man ansvaret,” skriver Christian Friis Bach på Twitter.
Skandale!
Til gengæld mener oppositionen, at der i det mindste er behov for at lade advokater vurdere, om der bør rejses en rigsretssag. Hvilket selvfølgelig skyldes, at et flertal i Folketinget i givet fald ikke vil kunne sidde dette overhørig.
Det var den model, som Folketinget både benyttede sig af i forbindelse med netop Instrukskommissionens beretning og endnu tidligere med Tamil-rapporten.
”Det er så groft, at selvfølgelig bør der drages parlamentariske konsekvenser,” sagde Venstres politiske ordfører og formand for Granskningsudvalget, Sophie Løhde.
”Man kan ikke være i tvivl om, at vi har at gøre med den største politiske og forvaltningsmæssige skandale i nyere tid.”
Liberal Alliances finansordfører og medlem af Granskningsudvalget, Ole Birk Olesen, mener, at “aben lander hos hende (Mette Frederiksen, red.)”, fordi det ikke var embedsmændenes ansvar, at det gik så hurtigt, at ingen fik undersøgt lovligheden af ordren.
”Kommissionen siger, at det var unødvendigt, at det skulle gå så hurtigt,” sagde Ole Birk Olesen.
”Men det insisterede statsminister Mette Frederiksen på på et møde i Koordinationsudvalget.”
Det samme mener tidligere statsminister og formand for Moderaterne, Lars Løkke Rasmussen.
”Blandt de fartblinde er den enøjede dronning,” skriver Lars Løkke Rasmussen på Facebook.
Og Frie Grønnes leder, Sikandar Siddique, er for en gangs skyld enig med højrefløjen.
”Jeg må sige, at jeg ikke læser en rapport, der frikender statsminister,” skriver han på Twitter.
Spejlsalen
Socialdemokraternes politiske ordfører og medlem af Granskningsudvalget, Rasmus Stoklund, afviser imidlertid, at advokaterne sikrer uvildighed i vurdering af spørgsmålet, i og med at det stadig vil være Folketinget, der i sidste instans skal vurdere, hvad konsekvenserne skal være.
”Det bliver aldrig advokater, der træffer konklusionen – det kan kun være Folketinget, der træffer den konklusion,” lød det fra den politiske ordfører på pressemødet.
Statsministeren har indkaldt til et pressemøde fredag, klokken 10:00, i Spejlsalen i Statsministeriet om Minkkommissionens beretning.
Modtag POV Weekend, følg os på Facebook – eller bliv medlem!
Hold dig opdateret med ugens væsentligste analyser, anmeldelser og essays i POV Weekend – hver fredag morgen.
Det er gratis, og du kan tilmelde dig her
POV er et åbent og uafhængigt dansk non-profit medie.
Har du mulighed for at bidrage til vores arbejde? Bliv medlem her