CORONA // DEBAT – Efteråret nærmer sig. Det samme gør en ny covid-sæson. Og hvis vi skal bevare, eller i visse tilfælde genetablere, tilliden til vores myndigheders anbefalinger i både efterår og krisetid, er åbenhed, transparens og vilje til at evaluere vores erfaringer fra pandemien afgørende, skriver Birgitte Baadegaard.
Dette indlæg er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.
Rettelse: Ved en fejl stod der tidligere i artiklen, at SSI havde aflyst et møde. Det var Sundhedsstyrelsen, der aflyste – ikke SSI. Fejlen er rettet 5. sept. 2023 (red).
Efteråret nærmer sig, og det er tid til at vurdere, om vi skal boostes eller ej. En ny covid-19-variant (BA.2.86 – også kaldet Pirola) promoveres i medierne: Den smitter, og den bypasser immunsystemet lettere.
Den nye version er ikke farlig – dvs. vi bliver statistisk set ikke mere syge af den end af forkølelse eller mild influenza, men det er ikke det, der formidles i medierne, i særdeleshed de udenlandske. Vinklen er frygtbaseret snarere end tryghedsskabende.
Hvorfor går myndigheder og medier i Danmark ikke ud nu og beroliger befolkningen, herunder nedtoner risikoen?
Pirola status er pr. den 25. august 2023 iflg. artiklen ’New COVID variant BA.2.86 spreading in the U.S. in August 2023’:
‘At least 10 infections have been reported to the global virus database GISAID or by health authorities, as of Aug. 25. Four are in Denmark, two are in South Africa, two are in the U.S., one is in Israel, and another is in the United Kingdom. No deaths have been reported, according to a Aug. 24 WHO report.’
Læg mærke til ordvalget: ’Mindst 10’. Der kunne også have stået ’Kun’ – men så havde ingen gidet læse artiklen.
Vacciner skal ikke tages på basis af frygt
Hvorfor denne frygt-retorik? Frygt og stress svækker immunforsvaret hos både mænd og mus. Hvorfor går myndigheder og medier i Danmark ikke ud nu og beroliger befolkningen, herunder nedtoner risikoen?
Efter min mening skyldes det, at der gennem de seneste år har bredt sig en global diskurs, hvor sundhedsmyndighederne signalerer, at al sygdom så vidt muligt skal elimineres, og efter covid-årene anses den mindste nysen som ’farlig’ – også blandt befolkningen.
Med andre ord: Uden ord bliver vi præpareret til at gøre alt for at undgå sygdom – herunder tage diverse vacciner uden skelen til vores alder og almene sundhedstilstand. Der er skabt en underliggende frygt i befolkningen, som ikke ’bare’ går væk, selvom de officielle booster-anbefalinger nu er 65 år.
Vi skal ikke tage en vaccine af frygt, men efter moden refleksion og efter en grundig og nuanceret oplysning om fordele og ulemper
Mit budskab er ikke, at vi ingen vacciner skal tage, for der er mange situationer, hvor vacciner er gavnlige og vigtige. Mit budskab er, at vi ikke skal tage en vaccine af frygt, men at vi skal tage den efter moden refleksion og efter en grundig og nuanceret oplysning om fordele og ulemper.
Så hvad vælger du? Ikke af frygt – men efter refleksion: Hvad tror du på? Ikke mindst som kvinde – for vores køn spiller også ind, når vi tager diverse medikamenter.
Vi har brug for en corona-evaluering
Under og efter hele covid-19-forløbet har der overalt i verden været en påfaldende mangel på lyst fra myndigheders og mediers side til at stille spørgsmål ved håndteringen af covid-forløbet. Netop derfor har vi – også i Danmark – skrigende brug for en formel covid-evaluering med formålet at bevare befolkningens tillid til såvel vacciner som myndigheder.
Ovenstående refleksion om en dansk evaluering er ekstra aktuel efter, at Australien er begyndt at evaluere sin covid-håndtering.
Forleden lyttede jeg til optagelsen. Det er hård kost – specielt for de medicinalfirmaer, der stiller op.
Vacciner har mange gaver, men modellen ‘one size fits all’ dur ikke, da forskellige vacciner har dokumenteret forskellig effekt på kroppen, og behovet for dem varierer afhængig af alder, køn og sundhedstilstand
Nogle spørgsmål fra panelet er mere valide end andre, men trods svingende spørgekvalitet sidder jeg tilbage med oplevelsen:
- Medicinalfirmaerne er (s)vage i deres svar. De er defensive og ved overraskende lidt om de statistikker, der refereres til.
- Det er en afgørende offentlig begivenhed. For vi skal jo lære af de år, der gik, så vi fremadrettet kan foretage mere nuancerede indgreb. Vel at mærke, HVIS noget lignende sker igen (ikke NÅR).
- En formel evaluering er afgørende for demokratiet, inkl. samtaler mellem politikere, borgere og diverse eksperter. Derfor er det beskæmmende, at Sundhedsstyrelsen med kort varsel og ringe begrundelse har aflyst et møde med vaccineskadede borgere, der i tillid til officielle anbefalinger tog vaccinen og nu er blevet kastebolde i systemet. Information og 24/7 siger fra over for håndteringen.
- Hvis man fra (sundheds)politisk side ønsker, befolkningen fremover skal have tillid til myndigheder og vacciner, er det essentielt, den bliver hørt – ikke mindst den skadede del af befolkningen
- Og så er det afgørende at pointere, at vacciner har mange gaver, men modellen ‘one size fits all’ dur ikke, da forskellige vacciner har dokumenteret forskellig effekt på kroppen, og behovet for dem varierer afhængig af alder, køn og sundhedstilstand.
Med andre ord: Hvis vi skal bevare (genetablere) tilliden til vores myndigheders anbefalinger i både efterår og krisetid, er åbenhed, transparens og vilje til at evaluere afgørende.
Læs flere artikler af Birgitte Baadegaard her.
POV Overblik
Støt POV’s arbejde som uafhængigt medie og modtag POV Overblik samt dagens udvalgte tophistorier alle hverdage, direkte i din postkasse.
- Et kritisk nyhedsoverblik fra ind- og udland
- Indsigt baseret på selvstændig research
- Dagens tophistorier fra POV International
- I din indbakke alle hverdage kl. 12.00
- Betal med MobilePay
For kun 25 kr. om måneden giver du POV International mulighed for at bringe uafhængig kvalitetsjournalistik.
